Psíntesis Existencial

Creo que el peor consejo que puede dársele a un idiota es que abra su mente. Porque, como habitualmente piensa con el culo, lo único que va a lograr abrir es eso.  Lo unico que va a conseguir es que se lo cojan más fácilmente sin que se de cuenta. En otro lado hablé de los "prejuicios de los desprejuiciados". Éste, "tener la mente abierta", creo que es uno de los más peligrosos para ellos mismos. Ojo que no estoy haciendo una apología del prejuicio. Estoy diciendo que esto es sólo cambiar de prejuicio. Confunden, por lo general, apertura mental con suspensión del juicio crítico. Confunden desprejuicio con falta de discernimiento. Se verá que vengo medio enojado. Es verdad. Pero no contra el idiota, sino con quien lo toma de boludo. El idiota promedio por lo general no tiene la culpa de serlo. Lo único que puede, es repetir el "sentido común" de moda. Y uno de ellos es esta pelotudez de "tener la mente abierta". LA MENTE NO ES PARA...

Y USTED... ¿A QUIÉN LE DICE MEDIOCRE? Me parece que no es algo descabellado (y tampoco mi propia "proyección") si digo que la mayoría de nosotros tenemos la tendencia a afirmar, sin mucho fundamento, que "siempre los mediocres son los otros". Rara vez uno usa ese calificativo para sí mismo. Quizás esta tendencia caiga dentro del ya citado "síndrome de la oveja negra". O quizás implique algún tipo de elitismo inconfeso (incluso para uno mismo). Para los cultos, los mediocres son lo ignorantes... y viceversa. Para los ateos, los mediocres son los creyentes... y viceversa. Para los comunistas, los mediocres son los capitalistas... y viceversa. Para la "clase media", los mediocres son los pobres... y viceversa. La lista es más larga, pero creo que con esto ya se entiende. Creo que no es caer en algún tipo de subjetivimo o perspectivismo afirmar que todos pueden estar en lo cierto (incluso sus respectivos "viceversas"). ...

Quizás en algún punto de este planteo alguno resbalará hacia la presunción de considerarlo dicotómico. Para ése, mi personaje (al que no le gusta ser tachado de dualista) se apresura a desentenderse de intenciones maniqueas (aún sabiendo que muchos, que ya me etiquetaron así, sonreirán sardónicamente).  Así, exactamente, creo, funciona el personaje... defendiéndose de la opinión de los demás (aún de la imaginada). Creo que nadie está libre de sus propios personajes. De los que en algún momento construyó (más o menos concientemente) a fin de defenderse de vaya uno a saber qué amenazas imaginarias (o reales). Es más, quien crea tener (o ser tenido por) sólo un personaje posiblemente se engañe. Es mi opinión que, por lo general, tenemos (o nos tienen) muchos. Somos legión. El tema complicado, me parece, es cuando uno (o pocos) personaje(s) se comen toda la película.  Cuando crece(n) a tal punto que se ahoga la persona. ¿Pero qué es la persona? (O, mejor dicho...