Psíntesis Existencial

Ser humano implica, entre varias otras cosas, tener un filosofía de vida. No hay persona que carezca de una “visión del mundo”, por más primitiva que ésta sea. Incluso decir que el mundo es un caos sin sentido es también una definición del mundo. La negación explícita e intencional de toda filosofía es también una filosofía. Si usted es persona, usted tiene una filosofía de vida. Y si no le gusta tenerla, lo lamento. Ese “disgusto” también es parte de su filosofía. Podrá ser usted relativista, hedonista, naturalista... incluso podrá ser nihilista.  Lo que no podrá por más que se esfuerce es ser nada .  Porque también existe la filosofía del ser nada. ¿Que usted no está de acuerdo? Bien. Su desacuerdo es una filosofía. ¿Que a usted no le importa? Otra filosofía. Estaré encantado de leer las posibles excepciones que usted crea encontrar en esto que, para mí, es una verdad universal. Claro. Si le hicieron una lobotomía o si está ...

Jamás entenderé de los new-budistas aquella extraña pretensión de “asesinar el yo”. Jamás podré aceptar este concepto como algo diferente a una “filosofía del suicidio”. Porque, cuando alguien dice “ yo  quiero matar mi    yo ”, creo que quizás no perciba que sujeto y objeto son la misma entidad, la misma “cosa”. Así que es como decir “el suicidio es mi ideal de vida ”. Está lógica se me antoja tan ingenua (además de peligrosa) como la de un perro que se persigue la cola sin darse cuenta de que nunca la va a alcanzar porque la cola está pegada a la cabeza . No puedo dejar de pensar que la intención de esta filosofía es poner a los boludos a girar en círculos para que no se den cuenta de que no están yendo a ninguna parte . ¿Que el yo es lo que produce sufrimiento? “Chocolate por la noticia” , decía mi abuela. Pero esa idea (la de evadir el sufrimiento) no hace más que reforzar la hipótesis de que la filosofía de matar al yo es la filosofía de...

Creo que la perspectiva psicoanalítica , que asocia el concepto de Ideal al “superyo” (yo ideal / ideal del yo) ha persuadido a más de uno de que todo concepto de ideal va en contra de la felicidad humana imponiéndole exigencias “ajenas a su naturaleza” . Esta concepción naturalista está anclada en el supuesto de que el hombre es un animal más y nada sería más gratificante para él que un retorno a la animalidad primigenia. Es decir, una “liberación” de todas las supuestas cargas que la civilización y la cultura le imponen. Hay, sin embargo, otra línea de pensamiento (cimentada en parte por Kierkegaard, Jaspers, Marcel, etc.) y “bajada” a la psicología por Rudolf Allers y Victor Frankl, entre otros, que parte del supuesto de que el hombre no es sólo un animal más sino que, en todo caso, es un “animal cultural”. Es decir que su “esencia” (si es que se me permite usar tal término) está absolutamente vinculada a su formación psíquica dentro de una cultura particular...

En estos tiempos en el que el más alto “valor humano” parece ser el económico (“tanto tienes tanto vales”), las personas , quizás, más despreciadas son las que no dedican la mayor parte de su tiempo a hacer dinero. Así, si alguien está devotamente dedicado a estafar a la gente (o a esclavizarla) siempre habrá alguno que en su defensa, diga “pero es muy trabajador”.  A partir de esta distorsión ética generada por la “sociedad productiva”, alguna gente pasó a creer que el activismo frenético (aunque sea sin propósito ni sentido) es siempre preferible a quedarse quieto. Por esta razón, (con relación a la conocida cita freudiana que asegura que la salud mental tiene que ver con “amar y trabajar”), que alguien trabaje (es decir, tenga un empleo) no sirve ya como signo exterior de referencia.  Ya que el empleo puede ser muchas veces la principal causa de alienación o evasión (incluso intencionada) a través del cual una persona evite sistemáticamente encontrarse consigo misma. P...