Psíntesis Existencial

Antes de que me lo diga otro (y pretendiendo prever que, a pesar de eso, igual me lo dirán) he de reconocerme como persona prejuiciosa. Con esto, no obstante, no estoy diciendo más que una tautología. Ya que (según mi prejuicio) ser persona es tener prejuicios. Me parece a mí que es algo inevitable. Ya los psicólogos explicaron lo suficiente esto de la economía cognitiva como para que me extienda en ese punto. En cuanto a mí, seguramente tenga docenas (o cientos o miles) de prejuicios. En realidad no los puedo contar por ser justamente una característica del prejuicio el no ser visto por quien lo porta. ¿Y si no me doy cuanta cómo sé que los tengo? El diálogo abierto con los otros puede echar luz, a veces, sobre nuestros propios prejuicios. Y cuando muchas veces verificamos que incurrimos en cierto error de juicio, nos parece que podemos predecir que lo volveremos a cometer. ¿Será esto último un prejuicio? ¿Será que sólo tengo el prejuicio de tener prejuicios? Creo que no. Que e

¿Decimos nuestra palabra o nuestra palabra nos dice? ¿Formulamos nuestras oraciones o nuestras oraciones nos forman? Pero me digo ¿cuánto narcisismo hace falta para sentirse dueño de la propia palabra? Cada palabra pronunciada (o pensada) es una invocación a un ángel o un demonio (dios mío hace que entiendan que todo es metáfora). Cuando venimos al mundo lo que nos espera es la palabra. Y toda inspiración cabalga en la palabra (ésto seguro será causa de disenso para muchos, pero permítaseme expresar mi creencia). Lacan decía que la verdad está sólo en la palabra.  Se le olvidó decir que el ser humano también. Estamos hundidos, inundados, impregnados, envenenados y redimidos por palabras.  Están literalmente en nuestra carne. No hay otro veneno ni otro antídoto. Creo que sin palabras no hay principio. Creo que la palabra es el verdadero Dios y es tan magnánima que sirve hasta para negarse a sí misma. Creo que no se puede creer en nada sin palabras, como ta

LA MALA FE Es común que cuando se habla de "mala fe" la gente tienda a pensar primero en un PSICÓPATA. En alguien que "perjudica" a otro con  deliberación, intencionalidad y plena conciencia. Eso no es "mala fe", es CINISMO. El cínico (como también el hipócrita) son los que representan un papel (o adoptan una posición) en la que en realidad no creen por razones que, por lo general, tienen que ver con algún tipo de conveniencia personal. La característica central de la MALA FE es que el tipo en cuestión se cree (hasta cierto punto) su impostura. Porque, como dice Sartre, para que haya mala fe, tiene que haber "fe" (es decir, creencia). Entonces, la mala fe no es una característica propia del PSICÓPATA. Tampoco del PSICÓTICO, que en verdad cree lo que alucina. LA MALA FE ES PROPIA DEL NEURÓTICO. Es efecto directo de la práctica consuetudinaria de HACERSE EL BOLUDO. Para que haya mala fe, tiene que haber DOS MOMENTOS. Por

NOSOTROS Y ELLOS Y sí. Suena binario. Qué se le va a hacer. Creo que hay algo en la estructura de la percepción que determina esa manera de organizar el mundo de la experiencia social. Parece que desde muy temprano organizamos la cosa en "yo" y "no-yo". Después, si tenemos suerte, podemos, a partir del yo, construir algún nosotros. Pero hasta ahí nos da el cuero. Por afuera del "nosotros" siempre parece haber algún "ellos". Quizás haya alguna especie de territorio neutral (algo así como el bien común) pero en la práctica es muy difícil de encontrar eso en la subjetividad. Quizás sea un instinto de manada lo que nos impulsa a ir construyendo nuestras afiliaciones ideológicas. Afiliaciones que siempre generan esa férrea opinión de que los equivocados son ellos... los otros. Conservadores, progresistas, religiosos, ateos, fachistas, comunistas, liberales, cirstianos, budistas, musulmanes, materialistas, espiritualistas, racionalistas

(Sobre los problemas del concepto de REALIDAD PSÍQUICA) -¡Pero che -dicen que dijo Freud-. A veces un cigarro no es nada más que un cigarro! Me lo imagino hastiado, de la idiotez de sus discípulos, mirándolo socarronamente, cual adolescentes hormonizados, cada vez que se prendía uno. Éste es uno de los muchos ejemplos en los que el idiota fundamentalista tiende a ser "más papista que el papa". Otro, del que pretendo hablar ahora, es el de "realidad psíquica". Cuenta la leyenda que, como siempre, todo empezó con una sorprendente y aterradora revelación: "Mi histérica me engañó" -dicen que dijo consternado en una carta a su amigo Fliess. Toda su teoría del trauma se le hubiera venido abajo si no se le hubiera ocurrido, para salvar el boliche, esta genialidad de la realidad psíquica. Gracias a ésta, no hacía falta que la susodicha hubiera sido efectivamente abusada, bastaba con que SE LO HUBIERA IMAGINADO. En su defensa, cabe aclarar que

PSICOLOGÍA EXISTENCIAL Y ACCIÓN POLÍTICA Tiene esto tantas puntas que me es difícil sintetizarlo en pocos párrafos. Así que voy a empezar por cualquier parte y por supuesto quedará muy incompleto. ¿Qué es en nosotros lo que nos mueve a la acción política? (quien quiera puede contestar esto y ya) Aclaro, por las dudas, que no me refiero a militar en un partido. Este texto, sin ir más lejos (y en general cualquier otro), lo considero también acción política. ¿Por qué lo hago? -me pregunto. ¿Y qué diferencia hay, por ejemplo, con ése en el que mi amigo  Kohn  convoca para ir a una marcha? ¿Será -en mi caso- puro vedetismo? Sin negar que algo de eso hay, mi propio narcisismo no se conforma con esa respuesta simplista. A cualquiera que tenga un mínimo de noción del devenir histórico, no le pasará desapercibido que cualquier impulso personal por "querer cambiar algo" es casi como una escupida al viento. Y, sin embargo, no renunciamos. Nos esforzamos obst

Un poco "spinozianamente" hablando, quizás se podría decir que "la voz de Dios" es la suma y síntesis de todas las voces. De toda palabra pronunciada y por pronunciarse. Así, esa "palabra total" (buscada por Borges de manera insomne) sería paradójica, controversial, contradictoria... inabarcable por una sola mente humana. El "fiat" fundamental no se dijo. Se está diciendo. Y no se acabará de decir hasta que el último hombre extinga su última palabra. De ahí que ninguna doctrina es verdadera y todas los son. De ahí la imperiosa necesidad de escuchar lo diferente, lo diverso... lo que nos incomoda e, incluso, nos repugna. De ahí que toda opinión es vana hasta que se la contradice. De ahí que no hay una sola opinión que sea prescindible, por más idiota que parezca. De ahí que el punto de vista es siempre un punto ciego. O una fantasía tranquilizadora. De ahí que, hasta que no somos escuchados, no tenemos ni la más puta idea

LA CUERDA SUELTA, ENROSCADA ARRIBA DE LA MESA, DESPRECIA AIRADA A LAS QUE ESTÁN "ATADAS AL PIANO". ELLA, SIN EMBARGO, NUNCA SABRÁ LO QUE ES LA MÚSICA. A buen entendedor, pocas palabras. Por eso sigo (ja)... para los otros. Hace tiempo que vengo notando, en ciertas expresiones, asimilar el equilibrio a la mediocridad. E incluso confundir (al menos a mi entender) aislamiento con individuación. Parece que es estos tiempos lo "cool" es la apología del desequilibrio. Se siente "libre" y "creativo" el que deliberadamente "desafina". Quizás sea porque me siento bastante desequilibrado (e incluso, a veces, aislado) que tiendo a idealizar el equilibrio como ese paraíso, no ya perdido, sino jamás hallado. Pero volvamos a la metáfora del piano. La cuerda "suelta" puede que se sienta libre. Incluso está en una especie de "reposo nirvánico". No experimenta tensión alguna y no se siente obligada a nad

¿Qué carajo tiene que ver el santo con la psicología? Algunos ante esta palabreja se imaginan una estatua o una estampita. Otros, una especie de chupacirios reprimido que se escapa del mundo para dedicarse a rezar a un amigo imaginario. Otros, simplemente, alguien con disfunciones sexuales con miedo al sexo opuesto y al propio. Otros, viejos como yo, quizás en el primero que piensen es en Simon Templar... Traigo este tema a colación porque por casualidad en estos días confluyeron en mí la lectura de ciertos textos de Schopenhauer y de Dostoievsky en los cuales cada uno a su manera trata el tema. No quiero disimular mi prejuiciado asombro al descubrir que el filósofo pesimista y ateo propone al santo como el ser humano que todos deberíamos aspirar a ser. Es más, sugiere la compasión como el único acto deseable para aliviar el sufrimiento omnipresente en el mundo. Dostoievsky, por su parte, dedica una novela de casi 700 pgs (El Idiota) a describir lo que para él sería un sa

Es el deporte más antiguo de la humanidad. Tanto que los judíos dejaron constancia del asunto en el mismo Génesis (3:12) y lo llamaron "pecado original". ¿Lo qué? ¿Qué usted creía que era el sexo? Lamento decirle que quien lo persuadió de tal cosa lo ha tomado a usted por boludo. Cuenta la leyenda que, después de haber infringido alguna oscura norma (representada en el mito como "comerse la banana", o alguna otra fruta ignota) a Adán "se le aparece Dios" (forma metafórica de los judios de llamarle a la conciencia). Y acá viene recién el meollo de la cosa. ¿Qué hizo Adán? ¿Se hace responsable de sus actos? No. Se hace el boludo. -"La mujer que me diste me dio a probar y comí" -dice, pateando la pelota afuera. Poniendo, como quien dice, la cuenta en la mesa del vecino. Una linda manera de hacerse el boludo (por parte del lector) sería ahora ponerse a argumentar que nada de eso "es cierto" porque "descendemos d

RITUALES Y RITUALIZACIÓN PATOLÓGICA La historia conocida da cuenta de la tendencia ritualista del ser humano. Hasta donde yo sé (pero corríjaseme si me equivoco) fue Freud el primero que estigmatizó el ritual como algo patológico. Algo como una especie de socialización de la obsesividad. No es desprecialbe, por supuesto, su aporte a la caracterización de la ritualización patológica del obsesivo. Lo que sí me parece discutible es su tendencia a la generalización de lo individual en lo colectivo tan común en sus artículos de pretensión "sociológica". No es difícil de ver en ellos su marcado sesgo individualista, producto, por supuesto, del sentido común de su época. Estaba implícita en la idea de "progreso" del siglo XIX que se evolucionaba en dirección a la "individualidad". Parecería que para Freud todo acto comunitario es una enajenación y, toda acción comunitaria, una psicosis de masa. Bien dicotómicamente, me parece, las únicas categorías q

Y USTED... ¿A QUIÉN LE DICE MEDIOCRE? Me parece que no es algo descabellado (y tampoco mi propia "proyección") si digo que la mayoría de nosotros tenemos la tendencia a afirmar, sin mucho fundamento, que "siempre los mediocres son los otros". Rara vez uno usa ese calificativo para sí mismo. Quizás esta tendencia caiga dentro del ya citado "síndrome de la oveja negra". O quizás implique algún tipo de elitismo inconfeso (incluso para uno mismo). Para los cultos, los mediocres son lo ignorantes... y viceversa. Para los ateos, los mediocres son los creyentes... y viceversa. Para los comunistas, los mediocres son los capitalistas... y viceversa. Para la "clase media", los mediocres son los pobres... y viceversa. La lista es más larga, pero creo que con esto ya se entiende. Creo que no es caer en algún tipo de subjetivimo o perspectivismo afirmar que todos pueden estar en lo cierto (incluso sus respectivos "viceversas").

A pesar de la "mala prensa" que tiene la palabra dogma en estos días, me voy a permitir, para empezar, disentir un poco con ese aserto. Entiendo DOGMA (o doctrina) como el conjunto de axiomas a partir del cual se construye un edificio ideológico. Así, no sólo estarían los llamados "dogmas religiosos". También habría un dogma positivista, un dogma relativista, un dogma capitalista, un dogma comunista, un dogma psicoanalista, un dogma feminista, etc.... Sería largo ponerse a enumerar acá los axiomas de cada uno pero no me cabe duda de que los tienen. Lo que me importa destacar es que, en sí mismos, no están ni bien ni mal. Lo que sí "estaría mal" (o sería erróneo) sería desconocer que existen esos supuestos básicos en cada ideología. Claro que es importante evaluar si una teoría determinada resultará sana o beneficiosa para el ser humano, pero eso excede la intención del post. Lo que sí me parece importante recalcar es que todos (o casi) ad

"No vengo a traer la paz sino la espada" Quien dijo esto no fue ni el Che Guevara ni el subcomandante Marcos... y, algunos, cuando descubren quién fue, no se deciden a creerlo. ¿En qué situaciones vitales creen que es preferible la confrontación a la pacificación? ¿En que caso, como terapeuta, prescribiría el afrontamiento y en cuál la evitación del conflicto? Si es posible, ejemplos concretos. Hoy, entre el hippismo new age y la bruma consumista, muchas personas parecen creen que la felicidad está en la homeostasis. (Hasta Freud, en su primera tópica, cayó en la confusión de suponer que el placer consistía en una falta de tensión.) Pero la cosa es que sin tensión no hay vida (o percepción de vida). La autopercepción siempre comienza por una tensión... por lo general incómoda y, a menudo, dolorosa. Muchos confunden su deseo de ser amados con la obligatoriedad de evitar (o silenciar) todo conflicto. Otros asumen que la única manera de pasarla bien es h

¿Es el concepto de “ideal” valioso o útil en psicoterapia? Muchos opinan que todo ideal es sólo un autoengaño para evadir el presente. Otros dicen que es una idea neurotizante. Otros grandes pensadores, por el contrario lo consideran algo esencial para la vida humana . Dice el psiquiatra y filósofo existencial Karl Jaspers : <<El hombre, con sólo inteligencia y valoración, acepta un ideal que le parece el absoluto y quiere de un salto vivir conforme a este ideal.>> Y  más adelante advierte: “en lugar de autoconformación, se produce un caos y una recaída en grados totalmente bajos de posibilidades personales”. Y finalmente concluye: <<Para poder leer, antes hay que aprender a deletrear. La expresión: "llega a ser lo que eres", designa certeramente que línea directriz y ser concreto han de estar eslabonados y no desmembrándose, para el que reconoce como pretensiones la autenticidad y la evolución.>> Dicho en criollo: El ideal