Hoy por hoy será difícil encontrar persona medianamente instruida que no esboce (con justa razón si se lo toma de forma literal) una sonrisa de sorna ante el relato bíblico de la creación del hombre como un muñequito de barro.
Pero me sorprende sobremanera que los que notan con tanta facilidad que lo anterior "es un mito" compren (con la aparente misma facilidad) el mito del hombre natural.
Y si a usted ya se le están revolviendo las tripas quizás eso sea un indicio de que detecta un ataque a sus creencias.
Creo que en realidad, si fuéramos honestos, ante la pregunta ancestral sobre el origen del ser humano, deberíamos confesar que no sabemos nada.
Hasta que no se invente la máquina del tiempo no hay forma empírica de probar cómo fue el (siempre supuesto) hombre originario.
Así que un "hombre natural" (un ser humano sin cultura, sin marco regulatorio social y, sobre todo, sin lenguaje) es un hombre enteramente imaginario.
Por eso, cuando con el objeto de probar cualquier tesis personal acerca de cómo debería ser la sociedad, decimos cosas del tipo "eso no es natural, es cultural" deberíamos darnos cuenta de que estamos cayendo en una curiosa petición de principio (en una afirmación arbitraria, sin pruebas, que quizás a lo único que apunta es a validar nuestros deseos individuales).
También, es preciso apuntar, muchas teorías psicológicas están construidas (quizás inadvertidamente) sobre este supuesto.
El único ser humano que conocemos es el hombre cultural.
Cualquier otra representación (como, por ejemplo, la de Rousseau) es una pura fantasía.
Cada aspecto de la cultura es (por supuesto) pasible de ser discutido, denostado y eventualmente revocado.
Así es como se mueve la cultura.
Eso no está en tela de juicio.
Tampoco estoy diciendo nada (ni a favor ni en contra) acerca de las determinaciones de carácter netamente biológico que, sin duda alguna, existen en el hombre.
Lo único que señalo es que argumentar desde la posición de que algo "es antinatural" es altamente ingenuo... o deshonesto.
Hasta donde podemos ver, la naturaleza del hombre es la cultura.
Una cultura que nadie sabe a ciencia cierta cuánto impactó, incluso, en esa determinaciones biológicas.
Ésta, de más está aclarar, es MI CREENCIA.
¿Cuál es la suya?
Pero me sorprende sobremanera que los que notan con tanta facilidad que lo anterior "es un mito" compren (con la aparente misma facilidad) el mito del hombre natural.
Y si a usted ya se le están revolviendo las tripas quizás eso sea un indicio de que detecta un ataque a sus creencias.
Creo que en realidad, si fuéramos honestos, ante la pregunta ancestral sobre el origen del ser humano, deberíamos confesar que no sabemos nada.
Hasta que no se invente la máquina del tiempo no hay forma empírica de probar cómo fue el (siempre supuesto) hombre originario.
Así que un "hombre natural" (un ser humano sin cultura, sin marco regulatorio social y, sobre todo, sin lenguaje) es un hombre enteramente imaginario.
Por eso, cuando con el objeto de probar cualquier tesis personal acerca de cómo debería ser la sociedad, decimos cosas del tipo "eso no es natural, es cultural" deberíamos darnos cuenta de que estamos cayendo en una curiosa petición de principio (en una afirmación arbitraria, sin pruebas, que quizás a lo único que apunta es a validar nuestros deseos individuales).
También, es preciso apuntar, muchas teorías psicológicas están construidas (quizás inadvertidamente) sobre este supuesto.
El único ser humano que conocemos es el hombre cultural.
Cualquier otra representación (como, por ejemplo, la de Rousseau) es una pura fantasía.
Cada aspecto de la cultura es (por supuesto) pasible de ser discutido, denostado y eventualmente revocado.
Así es como se mueve la cultura.
Eso no está en tela de juicio.
Tampoco estoy diciendo nada (ni a favor ni en contra) acerca de las determinaciones de carácter netamente biológico que, sin duda alguna, existen en el hombre.
Lo único que señalo es que argumentar desde la posición de que algo "es antinatural" es altamente ingenuo... o deshonesto.
Hasta donde podemos ver, la naturaleza del hombre es la cultura.
Una cultura que nadie sabe a ciencia cierta cuánto impactó, incluso, en esa determinaciones biológicas.
Ésta, de más está aclarar, es MI CREENCIA.
¿Cuál es la suya?
Gracias por ponerme a pensar!!!
ResponderBorrargracias a vos por hacerme saber que alguien me lee, jajaja
BorrarPrimero que nada el apuntar a la importancia de que sea natural, porque no me dice nada el que me digan que hacer tal cosa no es natural, ser natural es bueno? Es malo? Por que? Muchos perros por ejemplo asesinan sin ninguna provocacion, y eso es natural, y para mala suerte de otros perros. Yo consideraria en esos casos domesticar el perro, como cesar millan.
ResponderBorrarsí, tal cual... en general, el que utiliza esto como muletilla, da por sentado que si es natural es bueno... muy buena tu observación
Borrar